Der König der Spam-Schleudern

W.S. "Anarchisten Boulevard", in dem W.S. auch mit der OZ24 "abrechnen" wollte - was übrigens bisher nie geschehen ist, ist seit gestern offenbar von Wordpress gesperrt. W.S. selbst schreibt dazu:

Verrückte gibt es überall, aber Winsobo ist einer der härtesten

In der geschlossenen Psychiatrie bleibt keiner auf Dauer hart. Und W.S. gehört nun eindeutig dorthin.

Die von Sobottka publizierten Materialien sind sehr aussagefähig, wenn man sie selbst mit Verstand liest. Das sollte man tun. Ich konnte den Anarchisten Boulevard übrigens gerade erreichen.

Der gute Mann ist ja überall im net, echt ein kranker Spinner. Null Inhalte aber viel Aggression.

Das Gutachten des Arztes ist echt fett. Ich frag mich immer, ob das echt ist oder ne Satire.

Stigmatisierung durch psychiatrische Diagnosen
Jan-Hendrik Stevens
Störung die; Störung, Störungen a) disturbance; b) (Beeinträchtigung) disturbance; disruption; eine technische Störung: a technical fault; eine nervöse Störung: a nervous disorder; atmosphärische Störung (Met.) atmospheric disturbance.
(Duden-Oxford - Grosswörterbuch Englisch. 2. Aufl. Mannheim 1999)
…aber nie erlitt sie eine störung des geistes, es erzeugte sich in ihr kein wahnsinn.»
(Justinus Kerner, 19. Jahrhundert)

Wenn es etwas gibt, was man niemandem wünschen würde, so ist es eine psychiatrische Diagnose. Jeder, der mit einer offenkundigen «psychischen Störung» leben muss, kann damit rechnen, Ziel von Diskriminierung, Stigmatisierung, Ausgrenzung und Benachteiligung zu werden – selbst wenn die Diagnose falsch ist. Und das ist sie häufiger als man denkt:
… wenn aus jahrelang auftretenden Depressionen eine Schilddrüsenunterfunktion wird, die erfolgreich behandelt werden kann.
… wenn aus psychosomatischen Magenproblemen eine Magenkeim-Infektion wird, die unter Antibiotika abheilt.
… wenn aus unerklärlichen Stimmungsstörungen ein Hirntumor wird.
Die Wurzel allen Übels sind die offensichtlich zunehmenden Bestrebungen der Psychiatrie jede noch so kleine «Auffälligkeit» oder «Abweichung» menschlicher Befindlichkeit in ein System von Diagnosen zu pressen. Zeugnis davon legt der Werdegang des, auch von vielen Medizinern kritisierten Diagnostischen und Statistische Manuals Psychischer Störungen (DSM) und seines Diagnoseschlüssel-Pendants in der International Classification of Diseases (ICD) ab:

* 1952 wurden in dem, von der amerikanischen Psychiatriegesellschaft (APA) herausgegebenen Diagnosemanual (DSM) 112 psychische «Störungen» gelistet, darunter Persönlichkeitsstörungen, sexuelle Auffälligkeiten und Anpassungsreaktionen.
* 1968 betrug die Anzahl solcher Störungen im DSM-II bereits 163, darunter mehrere schizophrene, neurotische und Verhaltensstörungen.
* 1980, im DSM-III wuchs die Anzahl um 61 auf 224 psychische Störungen.
* 1987 waren im DSM-III-R 253 Störungen gelistet.
* 1994 enthält das DSM-IV die stolze Zahl von 374 psychischen Störungen, eine Verdreifachung der psychiatrischen Diagnosen innerhalb von 40 Jahren.


Aus der Sicht der Psychiatrie haben wir es demnach mit einer Epidemie psychischer Störungen zu tun, leben wir mitten in einem Heer von «Gestörten». Wie ernst muss man diese Sichtweise nehmen? Gibt es wissenschaftliche Belege für dieses wuchernde Gestrüpp von Diagnosen psychischer Störungen? Wie glaubwürdig ist denn die wissenschaftliche und klinische Psychiatrie?
Wissenschaft ist systematisch geordnetes Wissen über die materielle Welt, das in einem vierstufigen Prozess gewonnen wird: Beobachtung von Tatschen, Datensammlung, Aufstellung einer Hypothese oder Theorie durch induktives Schlussforlgern und Überprüfung der Richtigkeit (Verifizierung) der gemachten Annahmen im wiederholten kontrollierten Experiment – am Ende steht die wissenschaftlich abgesicherte Evidenz, good clinical practice! Wird die Psychiatrie diesen wissenschaftlichen Grundbedingungen gerecht? Welche Evidenz bzw. Existenzberechtigung haben die zahllosen psychiatrisch definierten Störungen?
Tatsächlich beruhen die meisten psychiatrischen Störungsdiagnosen auf einer Ansammlung von beobachteten Symptomen. Für die wichtigen Diagnosen Schizophrenie und bipolare «Störung» sowie die meisten psychiatrischen Krankheitsbilder gibt es weder verlässliche Labortests noch beweisende bildgebende Verfahren, die eine Diagnose hinreichend begründen könnten. Auch über die Ursachen psychischer Erkrankungen – die es ja tatsächlich geben kann – ist nach wie vor wenig bekannt. Die forschende Psychiatrie und Neurologie befinden sich ganz am Anfang! Wir wissen äusserst wenig über unser komplexestes Organ, das zentrale Nervensystem und seine Funktionen. Wie kann dann die Psychiatrie behaupten, mindestens 374 «psychische Störungen» genau zu kennen?
Mitte des 19. Jahrhundert begann Jean-Martin Charcot tausende Frauen, die wegen gesundheitlicher, sozialer oder sonstiger Auffälligkeit in der Pariser Sâlpetrière eingesperrt waren, mit wissenschaftlichem Blick zu beobachten – und siehe da, einige hatten körperliche, andere psychische Leiden. Dies war der Beginn der wissenschaftlichen Psychiatrie und Neurologie. Um die Jahrhundertwende hatte der deutsche Psychiater Emil Kraepelin das bislang chaotische Wissen über Funktion und Fehlfunktion des Nervensystems geordnet und die Aufgaben für künftige Psychiatergenerationen vorgegeben – der Beginn der modernen Psychiatrie. Heute scheint die Psychiatrie wieder zu Sâlpetrière-Massnahmen zurückkehren zu wollen: Alles was man nicht erklären kann, wird in das DSM-Diagnose-Gefängnis gesperrt.
Mit schlimmen Folgen für diejenigen, die als «gestört» gebrandmarkt, Diskriminierung und Stigmatisierung ausgeliefert sind. Wer den Stempel der psychiatrischen Diagnose trägt, lebt mit den Beschränkungen und Nachteilen seiner sichtbaren Minderwertigkeit – im Beruf, in der Freizeit, in der Familie, im sozialen System vom Stigma gezeichnet.
Und doch propagiert eine Führerfigur der internationalen Psychiatrie, Dr. phil. Dr. h.c. mult. Norman Sartorius als wissenschaftlicher Direktor des Weltprogramms gegen Stigma und Diskriminierung der World Psychiatric Association (WPA) in Genf, den Kampf gegen Stigmatisierung. Er verurteilt die Tatsache, dass «psychische Störungen» diagnostiziert werden, statt Krankheiten, und als antisoziales Verhalten interpretiert werden. Sartorius ist optimistisch, «die Verminderung und sogar die Beseitigung der Stigmatisierung sind heute möglich», und appelliert an die Solidarität und gemeinsame Anstrengung aller Beteiligten.
Dieser Antistigma-Aufruf scheint jedoch ungehört zu verhallen, blickt man auf die forcierte Formulierung immer neuer «psychischer Störungen», die in das Diagnosemanual aufgenommen werden und zur Generierung oder Erweiterung des psychiatrischen Patientenklientels benutzt werden.
Das Interesse der Psychiatrie an einer Entstigmatisierung könnte nur dann ernst genommen werden, wenn der schwammige Begriff «Störung» aus dem psychiatrischen Vokabular verschwindet. Den wenigsten Psychiatern ist bewusst, dass es einen Unterschied zwischen «Störung» und «Erkrankung» gibt, meist wird völlig undifferenziert mit beiden Begriffen operiert. Dass der Bedeutungsinhalt des Begriffs «Störung» in der deutschen Sprache negativ besetzt ist, hat offensichtlich noch kein Psychiater bemerkt: Beim TV-Empfang und Atomkraftwerken gibt es Störfälle, Menschen sind krank. Man wäre jedenfalls lieber krank als gestört.
Was ist beispielsweise von folgenden Diagnosen zu halten:

* «Bipolare Störung»: Es wäre höchste Zeit, diesen Begriff abzuschaffen oder eng zu definieren, da die bipolare Erkrankung recht gut charakterisiert ist – die betroffenen manisch-depressiven Patienten wären lieber «krank» als «gestört», das ist sicher.
* «Schizoaffektive Störung»: Was nun? Schizophren oder affektiv «erkrankt» oder «gestört»? Wahn und/oder Gefühl? Diese Kennzeichnung ist höchst unsauber, unverständlich, verwirrend und nichtssagend – pseudowissenschaftlich. Bei Schizophrenie (eine der häufigsten Fehldiagnosen) steht der Wahn im Vordergrund, extreme Emotion («affektive Störungen») nicht.
* «Somatoforme Störung»: Wörtliche Übersetzung «eine Fehlfunktion, die so aussieht, als wäre sie körperlich bedingt», man weiss es nicht – soll man mit einer solchen Diagnose leben können? Eine begriffliche Glanzleistung an Beliebigkeit, die den Betroffenen in den Abgrund der Ungewissheit über seinen gesundhetlichen Zustand stösst, was nicht weiter begründet werden muss.
* «Somatoforme Schmerzstörung»: Wörtliche Übersetzung «eine Fehlfunktion, die mit Schmerzen verbunden ist und so aussieht, als wäre sie körperlich bedingt», man weiss es nicht, bedauerlich für Betroffene. Bislang sah sich die Psychiatrie noch nicht genötigt, die Evidenz dieser diagnostischen Hypothese beweisen zu müssen!

Wie fest der «Störungs»-Begriff im psychiatrischen Denken verankert ist, zeigen auch die seitenlangen Therapieleitlinien, die sich meist in hermeneutischen Begründungen erschöpfen, weder klare evidenzbasierte Definitionen der «Störungen» anbieten noch schlüssige Argumentationsketten – welcher Behandlungserfolg soll denn da aus der Leere des somatoformen Begriffszylinders gezaubert werden? Die aktuelle «Leitlinie Somatoforme Störungen/Fibromyalgie» wird auf 11 Seiten ausgebreitet, bei gerade einmal 12 wissenschaftlichen Referenzen. Dann gibt es noch die «Leitlinie für die Begutachtung von Schmerzen» im Umfang von 9 Seiten, mit 7 Referenzen. Die «Leitlinie Somatoforme Störungen» liegt in beeindruckenden 9 Teilen vor. Hier findet sich auch die Diagnose «somatoforme Schmerzstörung» – erklärt oder bewiesen wird nichts, man entschuldigt sich im Vorfeld für die unsichere Datenlage, das muss reichen.
So überrascht es doch, dass sich in der Diskussion um die Diagnose «somatoforme Schmerzstörung» eine kritische ärztliche Stimme zu Wort meldet, die die Dinge beim Namen nennt: «Das, was man früher psychogene Schmerzstörung nannte, heisst heute somatoforme Schmerzstörung, ohne dass etwas über die Kausalität ausgesagt wird. … Daher ist es ein Fehler, einen Schmerz, dessen Ursache man nicht erkennt, wegen einer fantasiebegabten Erklärungsmöglichkeit in die Psyche zu verlegen, weil diese alle Möglichkeiten der Fantasie freigibt. Darum gibt es auch 600 verschiedene Schulen der Erklärungsmöglichkeit, wie ein somatoformes Schmerzphänomen zustande kommt.» (Ärzteblatt)
Richtig, etwas mehr Bescheidenheit und weniger voreilig aufgeblasene Diagnosebegriffe, wären das Gebot der Stunde für eine Psychiatrie, die vorgibt, dem Wohle der Menschheit zu dienen. Diagnostische Bescheidenheit würde auch bedeuten, dass man den Machtanspruch auf die stigmatisierende Kennzeichnung menschlicher Wesen aufgibt – dass man darauf verzichtet, über den Status und Wert eines Individuums innerhalb einer sozialen Gemeinschaft zu urteilen, indem man ihn dem wachsenden Kollektiv der «Gestörten» zuweist, ohne Beweiszwang, für immer. Es bleibt der Psychiatrie zu wünschen, dass sie die stigmatisierende Wirkung ihres eigenen Diagnoserepertoires anerkennt und beseitigt – der Widerstand der Öffentlichkeit und der Wissenschaft könnte die Psychiatrie zum Offenbarungseid zwingen, wollen wir das?

Nach oben

Jan-Hendrik Stevens ist Publizist und arbeitet bevorzugt auf den Gebieten Medizin, Wissenschaft, Geschichte und Kultur.

http://www.psychosomatik-schmerzen.de/html/leitartikel.html

Da gebe ich Master of Desaster Recht, die Diagnosen der Psychiatrie sind Real-Satire, allerdings meiner Meinung nach schlechte Real-Satire!

Hier möchte ich zum zweiten Mal auf das Video in englischer Sprache verweisen, für DIE, DIE FÜR Psychiatrie sind: http://video.yahoo.com/watch/5902084/15363829 !

Nun gut, dann ist eben W.S. nicht wahnhaft gestört, sondern wahnhaft krank. Was ändert das an der Tatsache und dem Gutachten des Psychiaters? Zudem bedarf es wohl keines Psychiaters mehr, um W.S. seinen Geisteszustand analysieren zu können.

Übrigens ist Anarchisten-Boulevard schon wieder von der Bühne verschwunden. Gut, dass ich noch den letzten Beitrag bzgl. onlinezeitung24 abgegriffen habe.

Hier nachzulesen:

http://sobottka.wordpress.com/2009/11/25/winfried-sobottka-thomas-vogel-und-onlinezeitung24/

So sieht's aus.

Außerdem hat Deine Vorrednerin offenbar vergessen, daß dieser Mensch hier nicht nur Mitglieder von OZ24 bedroht hat, sondern fast jeden beschimpft. - Der ist nicht verhandlungsunfähig, sondern m.E. eine Gefahr für sich selber und für die Allgemeinheit. Dringend dauerhafte stationäre Unterbringung und Betreuung ist erforderlich, nach dieser Vorgeschichte. Er hat mehrere Personen öffentlich mit Mord bedroht, das ist kein Spaß.

Im internet trifft man auch seltsames Volk. Wie im richtigen Leben.

Ja, aber Herr Sobottka gehört zu den extremen Vorreitern

Gleich danach kommen der Hobby-Philosoph B.S. aus Andernach, der falsche "Pater" und Herr K., der seltsame Lesarten der deutschen Geschichte feilbietet, die keiner haben will...



Die esoterische Hobby-Schriftstellerin, die sich mit den Neo-Nazis gemein macht, erwähnen wir besser mal gar nicht. Die kann bekanntlich ja nicht mal ihren Mietvertrag lesen.